Chapter 4

Die Sichtbarkeitslücke, die Führungskräfte spaltet

90 % der Führungskräfte in Unternehmen bezeichnen sich als zuversichtlich in Bezug auf die Bereitschaft ihrer KI-Agenten. Ihre Rollback-Rate ist dieselbe wie die der weniger Zuversichtlichen. Die Sichtbarkeitsdaten in diesem Kapitel zeigen, warum.

Über jede Rolle und jede Führungsebene hinweg betrachten Führungskräfte dieselben KI-Herausforderungen und sehen unterschiedliche Dinge. Wenn sie nicht dasselbe Bild davon teilen, was passiert, was fehlschlägt und was auf dem Spiel steht, bleiben Governance-Fehler unbemerkt und Investitionen fließen an die falsche Stelle.

Read the chapter
Image for Die Sichtbarkeitslücke, die Führungskräfte spaltet

Die Kluft zwischen Technik und Business

Technische Führungskräfte (IT, Engineering, Sicherheit und Daten – über alle Hierarchieebenen hinweg) berichten zu 78 % von Rollbacks. Business-Führungskräfte (Finanzen, Marketing, CX, Produkt und Operations) in denselben Unternehmen berichten zu 69 % davon. Die Kluft erstreckt sich auch auf die Art der Vorfälle: Technische Führungskräfte berichten zu 34 % von PII-bezogenen Problemen, während Business-Führungskräfte zu 27 % davon berichten. Business-Führungskräfte wissen seltener, dass ein Rollback stattgefunden hat, und sie wissen auch seltener warum.

Dasselbe Muster gilt für die technische Belastung. Technische Führungskräfte berichten mit einer um 9 Punkte höheren Quote als Business-Führungskräfte, dass ihre Teams mehr als die Hälfte ihrer Zeit für Leitplanken aufwenden (38 % gegenüber 29 %). Die Engineering-Kosten sind real, verteilen sich aber nicht gleichmäßig auf das Führungsteam.

Und dennoch sind technische Führungskräfte zuversichtlicher als ihre geschäftlichen Kollegen. Technische Führungskräfte bezeichnen sich zu 54 % als sehr zuversichtlich hinsichtlich ihrer KI-Bereitschaft, im Vergleich zu 43 % der Business-Führungskräfte. Einen Einblick in den Aufbau und Betrieb des KI-Programms zu haben – selbst wenn dabei mehr Fehler zutage treten – scheint sich im Vergleich zu gar keiner technischen Sichtbarkeit positiv auf das Vertrauen auszuwirken. 

78 %

der technischen Führungskräfte haben einen aktiven KI-Agenten abgeschaltet oder ein Rollback durchgeführt. (Sinch, 2026)

69 %

der Business-Führungskräfte haben einen aktiven KI-Agenten abgeschaltet oder ein Rollback durchgeführt. (Sinch, 2026)

54 %

der technischen Führungskräfte sind sehr zuversichtlich, was ihre KI-Bereitschaft betrifft. (Sinch, 2026)

43 %

der Business-Führungskräfte sind sehr zuversichtlich, was ihre KI-Bereitschaft betrifft. (Sinch, 2026)

Die Vertrauenslücke innerhalb der C-Suite

In der gesamten C-Suite ist das Vertrauen in die KI-Bereitschaft allgemein hoch: 60 % der Führungskräfte bezeichnen sich als „sehr zuversichtlich“, was die KI-Bereitschaft ihres Unternehmens angeht. Aber zwei Führungskräfte liegen deutlich darunter. Nur 45 % der CPOs und 38 % der CISOs bezeichnen sich als „sehr zuversichtlich“ – und was sie gemeinsam haben, ist die Nähe zu den tatsächlichen Kosten eines Scheiterns. Sie verstehen das Risiko und spüren es am meisten, wenn es eintritt.

Für CPOs landet jeder Governance-Fehler direkt auf der Produkt-Roadmap. Jedes Rollback bedeutet einen entgleisten Sprint, einen angegriffenen Zeitplan, eine verzögerte Umsatzchance. Diese Exposition führt zu einem anderen Verhältnis zum Vertrauen.

Für CISOs ist es etwas Spezifischeres. Die Offenlegung von Kundendaten ist mit 44 % die Hauptursache für KI-Rollbacks, und der CISO ist die Person, die dies erklären muss, wenn es passiert. Je besser man versteht, was schiefgehen kann, desto schwerer ist es, darauf zu vertrauen, dass dies nicht passieren wird.

Sinch-Daten (2026) zeigen, dass sich nur 45 % der CPOs und 38 % der CISOs als „sehr zuversichtlich“ bezeichnen.

Nähe zu den Konsequenzen senkt das Vertrauen

Das Vertrauen der C-Suite ist hoch. Aber die C-Suite ist nicht diejenige, die den Agenten nach einem Rollback neu aufbaut. Sie sortieren nicht die Support-Warteschlange, wenn der Bot ausfällt, oder erklären einem Kunden, warum seine Daten in einer Konversation aufgetaucht sind, in der sie nicht hätten auftauchen sollen. Die Leute, die diese Arbeit machen, schätzen ihre KI-Bereitschaft ganz anders ein.

60 % der Führungskräfte auf C-Level bezeichnen sich als sehr zuversichtlich hinsichtlich der KI-Bereitschaft ihres Unternehmens. Diese Zahl sinkt auf VP-Ebene auf 49 % und bei Directors und Managern auf 43 %. Das Muster gilt unabhängig von Branche, KI-Reife, Region oder Unternehmensgröße.

Diese Lücke von 17 Punkten zwischen der C-Suite und den Personen, die das Programm leiten, unterstreicht einen Unterschied in der Exposition. Und das geht nur in eine Richtung: Je weiter weg von den Konsequenzen, desto zuversichtlicher die Einschätzung. 

60 %

der Führungskräfte in der C-Suite bezeichnen sich als sehr zuversichtlich hinsichtlich der KI-Bereitschaft ihres Unternehmens. (Sinch, 2026)

49 %

der VPs bezeichnen sich als sehr zuversichtlich hinsichtlich der KI-Bereitschaft ihres Unternehmens. (Sinch, 2026)

43 %

der Directors und Manager bezeichnen sich als sehr zuversichtlich hinsichtlich der KI-Bereitschaft ihres Unternehmens. (Sinch, 2026)

Branchenfokus

Die Sicht von oben sieht in allen Branchen anders aus

Je höher die Führungskraft, desto weiter ist sie von dem entfernt, was passiert, wenn KI fehlschlägt – dem technischen Neuaufbau, dem Anstieg der Support-Anfragen, der Wiederherstellung des Kundenvertrauens. Diese Distanz prägt ihre Meinung darüber, wie das Programm branchenübergreifend abschneidet.

In der Tech-Branche bezeichnen sich 69 % der leitenden Angestellten (VP und höher) als sehr zuversichtlich in ihre KI-Programme, verglichen mit 53 % der Direktoren und Manager, die sie leiten. Eine Vertrauenslücke von 16 Punkten zwischen den Leuten, die die Strategie festlegen, und denen, die sie ausführen.

Im Einzelhandel geben C-Suite-Führungskräfte 2,3-mal häufiger als ihre VPs und Directors an, dass die meisten KI-Kommunikationspiloten die Produktion erreichen. Gleiche Organisationen, gleiche Programme und dennoch völlig unterschiedliche Darstellungen darüber, wie es läuft.

Im Gesundheitswesen berichten 36 % der C-Suite-Führungskräfte von vollständig ausgereiften Leitplanken, verglichen mit 18 % der Directors und Manager, die sie aufbauen. Die Leute, die die Governance-Reife absegnen, und diejenigen, die dafür verantwortlich sind, sehen nicht dasselbe Bild.

Bei den Kosten ist die Erwartungslücke am größten. 34 % der Führungskräfte im Gesundheitswesen erwarten durch KI Kostensenkungen von mehr als 50 %. Unter den Directors und Managern, die für die Umsetzung dieser Kostensenkungen verantwortlich sind, liegt die Zahl bei 12 %.

FÜNF FÜHRUNGSKRÄFTE, EIN KI-PROGRAMM, FÜNF VERSCHIEDENE ANSICHTEN

IT- und Engineering-Leiter

CIOs, CTOs, IT- und Engineering-Leiter haben den klarsten Blick darauf, was tatsächlich in Produktion ist: 65 % berichten von aktiven Bereitstellungen, der höchste Wert aller Gruppen, wahrscheinlich weil sie die Infrastruktur besitzen, auf der diese laufen. Aber Sichtbarkeit bedeutet keine Immunität vor Fehlern. Diese Führungskräfte berichten zu 76 % von Rollbacks – 2 Punkte über dem Durchschnitt.

65 %
berichten von KI-Agenten in der Produktion. (Sinch, 2026)
76 %
berichten von einem Rollback eines KI-Agenten. (Sinch, 2026)
Bild für IT- und Engineering-Leiter

FÜNF FÜHRUNGSKRÄFTE, EIN KI-PROGRAMM, FÜNF VERSCHIEDENE ANSICHTEN

Produktverantwortliche

CPOs und Produktverantwortliche investieren mit 81 % am meisten in Vertrauen und Sicherheit, berichten jedoch von den meisten Rollbacks (82 %) und der geringsten Guardrail-Reife mit 29 %. Nur 3 % sagen, dass ihr aktueller Anbieter ihre Erwartungen nicht verfehlt. Ein Teil davon könnte die Definition von Fehlern dieser Führungskräfte sein – breiter als jede andere Persona, da die Produkt-Roadmap an der Schnittstelle von jedem Governance-Problem, jedem Integrationsfehler und jedem durch Sicherheitsinfrastruktur entgleisten Sprint liegt.

82 %
berichten von einem Rollback eines KI-Agenten. (Sinch, 2026)
29 %
berichten von vollständig ausgereiften Leitplanken. (Sinch, 2026)
Bild für Produktverantwortliche

FÜNF FÜHRUNGSKRÄFTE, EIN KI-PROGRAMM, FÜNF VERSCHIEDENE ANSICHTEN

Sicherheitsverantwortliche

Von allen Rollen in dieser Studie verstehen die CISOs und Sicherheitsverantwortlichen das Problem am besten. Das hat die Lösung jedoch nicht einfacher gemacht. Sie berichten mit 38 % häufiger als jede andere Gruppe von vollständig ausgereiften Leitplanken – aber damit sind sechs von zehn immer noch nicht ganz am Ziel. 41 % verbringen die meiste Zeit mit Sicherheit und schneiden bei der Zufriedenheit mit der Sicherheits- und Compliance-Infrastruktur ihres Anbieters dennoch schlechter ab als alle anderen. Die Personen, die das Problem am klarsten sehen, sind am wenigsten zufrieden mit den Tools, die zu seiner Lösung zur Verfügung stehen.

38 %
berichten von vollständig ausgereiften Leitplanken. (Sinch, 2026)
41 %
verbringen die meiste Entwicklungszeit mit Sicherheit. (Sinch, 2026)
Bild für Sicherheitsverantwortliche

FÜNF FÜHRUNGSKRÄFTE, EIN KI-PROGRAMM, FÜNF VERSCHIEDENE ANSICHTEN

Marketing- und CX-Führungskräfte

Um KI-gestützte Kundenerlebnisse bereitzustellen, sind CMOs, CXOs sowie andere Marketing- und CX-Leiter vollständig auf Infrastruktur angewiesen, die ihnen nicht gehört. Und diese Abhängigkeit zeigt sich: Sie bezeichnen sich mit 45 % am seltensten als sehr zuversichtlich und berichten von einer der niedrigsten Erfolgsquoten bei der Bereitstellung. Für einen CMO ist der Erfolg eines KI-Einsatzes direkt mit seinen Auswirkungen auf das Kundenerlebnis verbunden, was erklärt, warum – wenn ein KI-Agent ausfällt – der CSAT-Schaden ihre Hauptsorge ist.

45 %
bezeichnen sich als sehr zuversichtlich. (Sinch, 2026)
58 %
berichten von KI-Agenten in der Produktion. (Sinch, 2026)
Bild für Marketing- und CX-Führungskräfte

FÜNF FÜHRUNGSKRÄFTE, EIN KI-PROGRAMM, FÜNF VERSCHIEDENE ANSICHTEN

Finanzleiter

Die CFO-Organisation kontrolliert das Budget, aber nicht die Infrastruktur. Ihre Hauptsorge beim Ausfall eines KI-Agenten ist ein Markenschaden – was sich für einen Finanzleiter direkt in einem finanziellen Risiko niederschlägt. Dieser Rahmen erstreckt sich auch darauf, wie sie über Risiken denken, bevor überhaupt ein Fehler auftritt: Mit 53 % machen sie sich von allen Gruppen am meisten Sorgen um Datenlecks – 7 Punkte über dem Durchschnitt und 15 Punkte mehr als die CISOs und Sicherheitsverantwortlichen, die dafür zuständig sind, dies zu verhindern. Und dennoch bleiben Finanzleiter mit 53 % („sehr zuversichtlich“) die zuversichtlichste Gruppe in der Studie.

53 %
nennen Datenlecks als eine der größten KI-bezogenen Sorgen. (Sinch, 2026)
53 %
bezeichnen sich als sehr zuversichtlich. (Sinch, 2026)
Bild für Finanzleiter
The AI Paradox - Robert Gerstmann 3

Was die Diskrepanz kostet

Wenn Führungskräfte unterschiedliche Realitäten desselben Vorfalls erleben, erhöht sich die Reaktionszeit auf Fehler. In dieser Zeit entstehen irreversible Markenschäden, unvollständige Informationen führen zu fehlgeleiteten Investitionsentscheidungen und der nächste Fehler wird finanziert.

Am stärksten gefährdet sind die Unternehmen, in denen das Vertrauen steigt, je weiter man sich von den Fehlern entfernt – wo das Sprint-Protokoll das eine sagt, das Update für den Vorstand das andere, und niemand mit Budgetverantwortung beides gesehen hat.

Image for Was man daraus schließen kann

Was man daraus schließen kann

Die Sichtbarkeitslücke ist kein Reporting-Problem. Ein weiteres Dashboard hinzuzufügen, wird es nicht lösen. Die Lücke ist strukturell und liegt darin begründet, wie verschiedene Rollen dasselbe KI-Programm erleben: ihre Ziele, ihre Beteiligung, wie sie Erfolg unterschiedlich messen und wie sie Fehler definieren.

Zwei Fragen, die es wert sind, vor Ihrer nächsten KI-Bereitstellung gestellt zu werden: Was ist das größte Risiko in Ihrem aktuellen Programm? Und wo liegt die größte Chance, schneller voranzukommen?

Wenn Ihr CFO und Ihr CIO unterschiedliche Antworten geben, prägt die Lücke bereits, was behoben und was finanziert wird. 

Die Produktion ist der Ort, an dem die wahre Geschichte beginnt Chapter 2 Die Produktion ist der Ort, an dem die wahre Geschichte beginnt